Как разоблачить ложные показания свидетелей

Насколько актуальна эта проблема, я думаю, говорить нет смысла. Когда клиенты вспоминают известную пословицу «закон – что дышло…», я уточняю: «свидетель – что дышло», а закон тут ни при чем. На самом деле судебные решения выносятся не судом, а в большей степени свидетелями и экспертами, хотя они, как правило, не осознают своей роли в судьбах людей.

Справедливости ради следует отметить, что нередко сами судьи манипулируют свидетелями для вынесения нужного решения.

Свидетеля не проверишь на полиграфе, хотя до сих пор этот метод не является общепризнанным в распознавании лжи. Можно, обладая соответствующими навыками, провести психологическую диагностику лжи свидетеля, основанную на отслеживании невербальных сигналов говорящего (изменение голоса, мимики, позы, жестов и пр.), но психологическими наблюдениями на практике оспорить доказательство невозможно, так как суд не отвергнет, например, показания свидетеля лишь на том основании, что он при допросе краснел и заикался от волнений. К тому же, как отмечают психологи, от человека могут не исходить невербальные сигналы, если он не осознает, что говорит неправду, а полагает либо внушил себе уверенность, что говорит правду.

Что обычно предлагают юристы

Добропорядочные юристы, сталкиваясь с показаниями лжесвидетелей, обычно обрушивают на допрашиваемых шквал вопросов, иногда до конца непродуманных и бессмысленных, при этом вопросы нередко задаются в повышенном тоне. Но эмоциональное воздействие на свидетелей голосом, интонацией, жестами, разъяснение последствий ложных показаний и убеждение в неправильности занятой позиции обычно пресекаются судом как неуместные и неэтичные.

Я ни в коем случае не склонен считать, что ласковое обращение может склонить наглого лжеца показывать правду. Однако запугиванием свидетеля добиться правды в суде сложно, поскольку раздраженный человек похож на упрямую лошадь: он будет делать все, что угодно, кроме того, что от него требуется. Чуть что – и на дыбы. К тому же в таком состоянии свидетель может оговориться, а форсированный допрос свидетеля без предоставления ему времени для размышления может закончиться тем, что секретарь судебного заседания попросту не успеет отразить в протоколе все вопросы и ответы.

Недобропорядочные юристы приглашают в противовес лжесвидетелям и лжеэкспертам своих лжесвидетелей (если отсутствуют настоящие свидетели) либо договариваются со свидетелями и экспертами процессуального противника об изменении показаний либо их корректировке в свою пользу. Как известно, закон не устанавливает ответственности сторон в гражданском процессе и обвиняемого в уголовном процессе (его представителей) за дачу ложных объяснений и показаний. Тем не менее нужно иметь в виду, что ложь, связанная с фальсификацией документов, показаний свидетелей и экспертов, иногда выявляется и не всегда остается безнаказанной.

Что можно сделать еще

Общепсихологической основой, на базе которой возможно получение интересующих сведений, является теория бессознательного . Поскольку лжесвидетель сознательно не хочет передавать правдивую информацию, то его необходимо побудить к неосознанной ее передаче. Исходя из общих теоретических положений и практического опыта, выработанного человечеством, выделяют два основных способа получения необходимой информации.

• Первый – это побуждение субъекта к непроизвольным высказываниям об имеющихся фактах, представляющих интерес для дела.

• Второй – побуждение интересующего лица к непроизвольным физическим и экспрессивным действиям, содержащим соответствующую информацию.

Психологические методы широко используются при получении информации оперативными сотрудниками. Однако рамки судебного разбирательства часто не позволяют прибегать ко всему спектру психологических приемов. Например, не всегда возможна демонстрация свидетелям каких-либо предметов, оживляющих образы; разговоры на смежные темы; «подбрасывание» ложных доказательств и т. п. Особенно сложно приходится выявлять ложь при допросе несовершеннолетних, людей преклонного возраста, инвалидов или лиц, страдающих какими-либо хроническими заболеваниями, а тем более лиц, состоящих в дружеских отношениях со стороной.

Если существует возможность встречи со свидетелем противника (например, посредством общих знакомых или других свидетелей), то нужно этим обязательно воспользоваться и провести беседу с привлечением технических средств, чтобы подготовиться к допросу, выявить мотивацию свидетелей и впоследствии сопоставить переданные сведения с показаниями, данными свидетелями на суде.

В первую очередь необходимо выявлять мотивы дачи свидетелями показаний . Свидетеля легко «выбросить» из доказательственной базы противника в случае выявления дружеских или родственных отношений его с противником либо прочей заинтересованности.

По гражданским делам свидетели каждой из сторон – это в большинстве своем люди заинтересованные: родственники, знакомые, соседи одной из сторон. Причем свою заинтересованность они иногда вообще не скрывают от участников процесса и суда, рассказывая, например, о том, что «со стороной по делу мы дружим с детства». Так, разоблачить лжесвидетелей можно, например, при помощи биллинга, предоставляемого сотовым оператором по запросу следователя и суда, что поможет уточнить место нахождения абонента телефонного номера в определенное время. Если выясняется, что свидетель был совершенно в другом месте, а не в том, о котором дает показания, выявлять противоречия в его показаниях уже не требуется. Иногда просто достаточно только спросить свидетеля о его графике работы, роде занятий, чтобы выяснить, что он не мог находиться в описанном им месте и в указанный период времени наблюдать какие бы то ни было события.

Поскольку оглашение показаний свидетелей и потерпевших в случае их неявки в суд не дает возможности проверки их показаний, то необходимо категорически возражать против этого, если, конечно, отсутствуют законные основания оглашения показаний, даже если в этих показаниях ничего существенного нет: свидетель может знать больше, чем записано. Именно по названным причинам соглашаться на производство по уголовному делу в особом порядке (то есть без допроса свидетелей) следует в исключительных случаях.

В случае если показания свидетелей, несмотря на возражения стороны, в нарушение закона оглашены, то в дальнейшем необходимо руководствоваться позицией Конституционного суда РФ, согласно которой обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний.

Неправду в показаниях свидетелей можно высветить в редких случаях детализацией тех или иных обстоятельств, а если свидетель, напротив, акцентирует внимание на подробностях, то следует выяснить, почему он запомнил незначительные обстоятельства, оказывался ли он ранее в аналогичных ситуациях. Однако данный прием пригоден не во всех ситуациях, поскольку отсутствие знаний о деталях свидетель может объяснить избирательностью памяти или давностью событий.

Юристу, участвующему в судебном процессе, нужно стремиться к тому, чтобы свидетель был допрошен неоднократно, поскольку наличие противоречий в различных его показаниях может свидетельствовать о лжи. Именно поэтому в ходе следствия целесообразно ходатайствовать об очных ставках со свидетелем, а также о его дополнительных допросах. Но противоречия в показаниях свидетеля могут возникнуть в связи с разным временем допроса, поэтому наиболее важные противоречия – это противоречия, возникающие в одном и том же допросе.

Для того чтобы не дать свидетелю возможности сгладить нестыковки в своих показаниях, целесообразно каждый раз уточнять у него, точно ли он помнит описываемые обстоятельства либо показания содержат лишь его предположение. Тем более что многие свидетели не понимают разницы между достоверным и вероятным знанием и свои версии иногда преподносят как сведения о достоверных фактах.

Еще один метод распознавания лжи – это выявление противоречий в показаниях допрашиваемого свидетеля и других лиц . Лучше сравнивать «равнозначные» показания, то есть данные примерно в одно время. Но обнаружить реально существующие противоречия не всегда удается, поскольку следователи стараются, чтобы в деле не было никаких противоречий, упрощая допросы новых лиц копированием показаний уже ранее допрошенных лиц.

Но даже если в итоге не удается получить от свидетелей правдивых показаний, практически от каждого свидетеля можно добиться слов «не помню», «не уверен», «может быть» и пр., которые ставят под сомнение весь его рассказ или его отдельные утверждения. Вопрос «Вы точно уверены в своих показаниях?» в некоторых случаях настораживает свидетеля, ему кажется, что допрашивающий знает правду и поэтому скрывать ее бессмысленно. Кстати сказать, далеко не каждый способен говорить неправду в суде, поэтому подобные «проговоры» свидетелей – довольно частое явление.

И последнее. Допрошенных свидетелей ни в коем случае нельзя отпускать из зала суда (о такой необходимости у участников процесса обычно спрашивает суд), нужно попросить их остаться для дополнительных вопросов, в том числе для проведения очных ставок с другими свидетелями. Это также позволит исключить их общение с недопрошенными свидетелями.

К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний

Сидоров А.С.

Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и специалистов, правильный перевод имеют исключительно важное значение в обеспечении правосудия по уголовным, гражданским и другим делам. В частности, невозможно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Поэтому заведомо ложное показание данных участников судопроизводства, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), расценивается законодателем как преступление против правосудия. В обиходе данное преступление обычно называют лжесвидетельством.

Не вызывает сомнения, что общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.

Устанавливая уголовную ответственность за данное преступление, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сообщаемых свидетелями и потерпевшими сведений. Как считают некоторые авторы, предполагается, что в данном случае под страхом привлечения к ответственности допрашиваемые лица дадут лишь правдивые показания, чем окажут помощь предварительному следствию или суду, выполнив при этом конституционно устанавливаемую обязанность содействия правосудию.

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены. При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще. Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей. То же можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.

Рассматриваемый вид преступления характеризуется высокой латентностью.

По мнению В.А. Блинникова, уровень латентности данного вида преступлений достигает 50 % по уголовным делам и 90 % — по гражданским делам, по оценкам большинства экспертов — судей, прокуроров и следователей.

Большинство ложных показаний даются в суде и обыкновенно они заключаются в изменении правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования (свыше 70 %). Количество уголовных дел данной категории незначительно — в целом по России в год их возбуждается 100 — 200.

Среди осужденных большинство — свидетели (около 70 %), остальные — потерпевшие. Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности, ни одним исследованием не выявлено.

Самым распространенным объективным фактором лжесвидетельства выступает воздействие обвиняемых и других близких им лиц, нередко проявляющееся в принуждении к даче ложных показаний, а из субъективных — страх перед расправой и жалость к обвиняемому или его семье.

Цели лжесвидетельства не отличаются разнообразием. Преобладают цели оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых. Обвинительные показания дают около 10 % свидетелей и потерпевших.

В.А. Образцов причины лжесвидетельств свидетелей, потерпевших видит в следующем.

Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:

  • воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, подкуп, шантаж и т.д.);
  • болезненное состояние психики;
  • личная заинтересованность в исходе дела;
  • намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе;
  • нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и проч.
В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д.
Делается это из:

  • опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;
  • желания отомстить соучастнику или иным лицам;
  • боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;
  • корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды.

По данным Ю.И. Кулешова, в 55,4 % изученных уголовных дел свидетели (16,2%) в суде отказались от первоначальных показаний, которые они давали на предварительном следствии, отрицали те фактические обстоятельства, о которых они ранее говорили в своих показаниях. Причины этого они объяснили физическим и психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов (22,5%); иными незаконными действиями (обман, уговоры, обещания, использование алкоголя и наркотических средств) (2,8%).

Как представляется, существует еще ряд причин возникновения ситуаций, когда во многих случаях наряду с другими доказательствами в основе обвинительных приговоров (а также решений судов по гражданским делам) лежат показания свидетелей, которые не отражали действительных обстоятельств дела, но не были оценены как ложные.

Эта причина связана с тем, что предупреждая свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователи и судьи во многих случаях не разъясняли им положения, содержащегося в примечании к ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным Примечанием свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Считается, что примечание к статье направлено на предотвращение серьезных последствий дачи ложных показаний (неправильного заключения эксперта или перевода), которые могут быть положены в основу приговора или решения суда. Примечание дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, многие свидетели, с которыми нам приходилось беседовать или допрашивать в судах заявляли о том, что это положение уголовного закона им не известно. И дав однажды следователю ложные показания по одной из вышеперечисленных причин, они повторяли их в суде только потому, что думали, что если об этом станет известно, то они понесут предусмотренное законом наказание.

Однажды автор этой статьи явился свидетелем семейной драмы.

В результате оговора со стороны своей матери, которая участвовала в деле в качестве потерпевшей, а также показаний ее подруги, допрошенной по делу в качестве свидетеля, за кражу ноутбука был осужден гражданин Т. Согласно материалам дела мать Т. заявила о том, что сын похитил у нее ноутбук, который сам же и подарил ей на день рождения незадолго до этого. Позже якобы случайно подруга рассказала ей, что этот ноутбук она приобрела о Т., и он находится у нее дома. В результате выемки ноутбук был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный следователем Т., сознался в содеянном, а позже свои показания подтвердил в суде. Был осужден к реальному сроку лишения свободы.

При обсуждении вопроса о составлении кассационной жалобы на приговор районного суда Т. пояснил автору настоящей статьи, что на самом деле преступления он не совершал. Вынужден был оговорить себя, т.к. опасался, что в случае раскрытия обмана мать могут привлечь к уголовной ответственности за ложный донос, а ее подругу за дачу ложных показаний.

В ходе беседы с матерью осужденного Т. она подтвердила слова сына и объяснила, что сын после ссоры с женой жил у нее, стал злоупотреблять спиртными напитками. Она хотела «попугать» сына и решила обвинить его в преступлении, которого он н совершал. При этом она уговорила свою подругу помочь ей в этом.

Выяснилось, что до этого ее предупреждали об уголовной ответственности за ложные показания, но никто не объяснил, что она может быть от нее освобождена в результате добровольного заявления об этом до удаления суда в совещательную комнату. И переживала потом не столько за себя, сколько за подругу, которая поддалась ее уговорам и стала лжесвидетелем.

На мое предложение заявить об этом в суде кассационной инстанции она отказалась. В данном случае она стояла перед выбором: изобличить себя и постороннего человека в лжесвидетельстве, либо оставить все как есть. Закончилось тем, что «победила» дружба.

В настоящее время Т. отбывает уголовное наказание за преступление, которого не совершал. Его жена одна воспитывает двух малолетних детей.

Вот такая история. А могло бы все быть по-другому. Если бы матери и ее подруге вовремя было разъяснено положение Примечания к ст. 307 УК РФ

И до этого случая и после него, нам неоднократно приходилось участвовать в судебных процессах. Попытки в судебных заседаниях разъяснить рассматриваемое положение закона допрашиваемым лицам нередко приводили к репликам со стороны обвинения о необходимости сделать адвокату замечание. Якобы, таким образом адвокат оказывает давление на свидетеля или потерпевшего с целью изменить данные ранее показания.

Конечно, если ложные показания дают, например, сотрудники правоохранительных органов, по делам, поводом к возбуждению которых явились сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности либо использовались такие же доказательства (а такие случаи, к сожалению, не единичны), наивно думать, что разъяснение положения закона об освобождении раскаявшихся лжесвидетелей от уголовной ответственности, что-то изменит.

Тем не менее, как представляется своевременное разъяснение свидетелям и потерпевшим Примечания к ст. 307 УК РФ, можно считать не только достаточно эффективным тактическим приемом допроса, направленным на установление истины по делу, н и процессуальным «оружием» следователей, государственных обвинителей, адвокатов и судей.

По нашему мнению, было бы правильным, если в части 5 статьи 164, 216, 268, 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержалось указание на обязательность разъяснения рассматриваемого положения свидетелям и потерпевшим.

Литература

  1. См.: Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород, 2002. -30 с. // Федеральный правовой портал Юридическая Россия: сайт- URL http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=107709
  2. См. например: // Юр.Профи. Коллегия адвокатов Москвы: сайт — URL: http://www.urprofy.ru/node/256
  3. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал Российского права. 2002. № 6.
  4. См.: Малышев Я.В. «Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания потерпевшего и свидетеля» // Научная библиотека Томского государственного университета: сайт – URL http://www.lib.tsu.ru/
  5. См.: Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Нижний Новгород,1998. с. -22 // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал: сайт — URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=82531
  6. См.: Образцов В.А. Криминалистическая психология // Электронная библиотека TheLib.ru: сайт — http://thelib.ru/books/obrazcov_viktor_aleksandrovich/kriminalisticheskaya_psihologiya-read-38.html
  7. См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Владивосток, 2007 // Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: сайт- URL http://sartraccc.ru/0
  8. См., например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов) — М.: Юристь, 1997
  9. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 1-375/2012
  10. См., например, Сидоров А.С. К вопросу об оценке действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лиц, оказывающих им содействие, при осуществлении проверочной закупки наркотических средств // Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 октября 2008г.) – Тюмень: ТГИМЭУП, 2008; Сидоров А.С. К вопросу об использовании в уголовно-процессуальном доказывании результатов проверочной закупки наркотических средств // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Тюмень.6-7 февраля 2009г.). В 2 ч. Ч. 1 /Под ред. Л.М. Володиной. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009; Сидоров А.С. К вопросу о «примитивном» подходе к расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Проблемы предупреждения и борьбы с преступностью и другими правонарушениями: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 31 мая -1 июня 2012 года. Под ред. Н.Ю. Лебедева. – Новосибирск: НГУЭУ, 2012 и др.

Опубликовано: Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века», посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора З.З. Зинатуллина: материалы международной научно-практической конференции (Ижевск, 7-8 февраля 2013 года).

Мотивы

Несмотря на суровость наказания за ложные показания эксперта, свидетелей и других фигурантов дела, факты укрывательства информации или ее передергивания встречаются на практике очень часто. Возникает резонный вопрос: что подталкивает людей к такому шагу? Как показывает судебная практика, мотивы в каждом случае разные. Но можно выделить 4 самых распространенных вида:

  • Страх. В процессе судебного разбирательства нередко бывают случаи запугивания или шантажа одного из фигурантов с целью получения неверных показаний. В таком случае гражданину следует полностью полагаться на помощь правоохранительных органов и рассказать всю правду. В противном случае будет применена статья за ложные показания.
  • Материальный интерес. Когда дело идет к судебному процессу, а близкие и родственники обвиняемого хотят облегчить его участь, в ход идет такой шаг как подкуп других фигурантов. Это может быть любая из сторон дела: потерпевший, обвиняемый, свидетели и чаще всего технические специалисты.
  • Заинтересованность. Человеку свойственно переживать за своих близких, особенно если речь идет о лишении свободы. Право на эмоциональное сопереживание нашло отражение в Конституции РФ в статье 51. Если присутствует подобный мотив, то в отношении таких граждан не применяется уголовная ответственность за дачу ложных показаний.
  • Личные причины. Есть обратный случай, когда кто-то из близких обвиняемого испытывает личную неприязнь. Судебная трибуна может послужить отличной возможностью повредить человеку через свои показания. Но обычно судьи и адвокаты тщательно изучают взаимоотношения участников суда. Если выявлена личная неприязнь, то суд допускает факты оговора и принимает показания к сведению с их учетом.

Судебная практика

В судебной практике известны различные случаи и прецеденты по ложным показаниям. В целом, причины разные. Но наиболее распространенные из них – попытки затягивать судебный процесс. Также есть такое понятие, как самооговор. Этот аспект всегда учитывается в судебной практике.

По статье за ложные показания чаще применяется уголовная ответственность, чем административное дело. Если суд сочтет, что показания недостоверны или искажены, то отправляет дело в предыдущую инстанцию.

Например, в 2013 году был зафиксирован прецедентный случай в городе Барнаул. Судья городского суда заметил, что есть нестыковки в показания свидетеля. Дело было возвращено в районный суд. Повторное расследование выяснило, что на самом деле не было телефонного звонка, который сыграл существенную роль для оправдательного решения суда. В результате лжесвидетель получил штрафную санкцию в размере 1000 рублей.

Неверные показания дают не только свидетели или обвиняемый, но и потерпевшие. Они могут на допросе выдвинуть одну версию случившегося, на суде – другую. Ложные показания потерпевшего имеют под собой весьма драматичные причины – жалость к обвиняемому, особенно если выносится строгий приговор. Другая причина – подкуп или договоренность с родственниками обвиняемого с целью повлиять на ход судебного процесса.

Особенности

Ответственность за ложные показания по статье 307 УК РФ наступает с 16 лет. Имеет принципиальное значение время выявления ложных показаний. Если факты обнаружены до судебного заседания, то принимаются относительно легкие меры наказания. За ложные показания, обнаруженные после вынесения судебного решения, применяется максимальная мера пресечения.

При этом стоит помнить, что есть случаи, когда неверные сведения предоставлены без какого-либо корыстного умысла, а причиной становятся объективные факторы, связанные с ухудшением памяти по состоянию здоровья или из-за возраста. Если уже допущен такой факт, а медицинские показания на лицо, то следует своевременно представить соответствующую медицинскую справку.

В остальных случаях для судебной практики важна максимальная правдивость всех показаний, информации и сведений изо всех источников. Если есть желание повлиять на ход судебного разбирательства, то любые незаконные способы могут только усугубить ситуацию. Есть законный и надежный способ это сделать – обратиться за помощью к адвокату.

> Понятие, причины, виды ложных показаний и механизм их формирования

Понятие, причины и виды ложных показаний

Показания различных участников уголовно-процессуальной деятельности представляют собой один из важнейших элементов мотивировочной части приговора, который может основываться только на достоверных доказательствах, объективно отражающих событие, происходившее в прошлом. Поэтому орган дознания, следователь, прокурор и судья, осуществляя оценку показаний с точки зрения их достоверности, должны иметь четкое представление о сути ложных показаний, разграничивать их виды, поскольку различен механизм их формирования, тактические приемы и рекомендации, направленные на выявление, преодоление и предупреждение ложных показаний различных видов.

Для определения понятия ложных показаний следует за исходную точку принимать понятие показаний, как сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу в процессе общения следователя с допрашиваемым.

На основе анализа литературы можно сделать вывод, что показания — это сведения (информация) о различных категориях действительности, имеющие отношение к расследуемому событию, полученная в установленном законом порядке после возбуждения уголовного дела в результате общения уполномоченных законом лиц с лицом, которое лично воспринимало или получило ее от других лиц.

Основным способом получения показаний является допрос, все остальные способы являются лишь дополнительными, направленными на проверку показаний, полученных в ходе допроса. К ним, в частности, относятся такие следственные действия, как проведение следственного эксперимента, очная ставка.

В литературе допрос понимается как процесс и как разновидность общения. Общение — одна из наиболее значимых форм взаимодействия людей в обществе, сущность которого состоит в обмене и передаче информации. Законодательно регламентированная процедура общения потерпевшего, свидетеля, подозреваемого (обвиняемого) с лицом, производящим расследование по уголовному делу и называется допросом.

Допрос как один из основных источников получения доказательств зачастую протекает в конфликтной форме. Конфликтные ситуации чаще всего и возникают в случаях отказа лица от показаний, дачи ложных показаний (острая конфликтная ситуация), намеренного умолчания о некоторых фактах, оговора при допросе отдельных лиц и т. п.. Поэтому основной задачей следователя является определение причин, которые побудили субъекта конфликтовать с ним, т.е. выявить и учесть мотивы, которые привели допрашиваемое лицо к даче ложных показаний.

Понятие ложных показаний, кроме общего понятия показаний, также определяется тем, что понимают под ложью в уголовном праве и, соответственно, в уголовном процессе и криминалистике.

Для того, чтобы понять, что такое ложь, необходимо разобраться в этимологии этого слова. В толковом словаре Ожегова ложь трактуется как «намеренное искажение истины, неправда». Слово «ложный» трактуется как «несогласный с истиной, ошибочный, ненастоящий».

Но вопрос о понятии лжи интересует не только лингвистов, но и психологов. С позиции психологии ложь — «это действие, которым один человек вводит в заблуждение другого человека, делая это умышленно».

Ю.Г. Журавлев объясняет, что ложными показаниями необходимо считать сведения, в которых информация сознательно не соответствует знанию допрашиваемого. При этом он описывает парадоксальную ситуацию, когда «человек лжет, говоря правду», то есть ложные показания свидетелей соответствуют действительности и имеет место двукратное искажение: свидетель имеет неправильное представление о реальных фактах (ошибается), но давая ложные показания, он меняет свои ложные представления о том, что случилось, и описывает событие, имевшее место в действительности.

Таким образом, можно сделать вывод, что в психологии под ложью понимают прежде волевой акт, связанный с сознательной речевой деятельностью человека, то есть умышленная передача сведений, не соответствующих действительности. Реальное искажения фактов — не определяющая признак лжи, как психологической категории. Таким признаком является умысел субъекта. А под ошибкой понимается не осознанное человеком явление. согласовать со стр12

Важной представляется решение проблемы понимания лжи в науке уголовного права, поскольку уголовный процесс и криминалистика являются обслуживающими науками, обеспечивающими реализацию положений уголовного права. Ведь для установления наличия в действиях лица состава преступления необходимо пользоваться допустимыми и достоверными доказательствами.

Наука уголовного права придерживается понимания лжи и, соответственно, ложных показаний, как сообщение лицом сведений, не соответствующей действительности. Именно из таких позиций следует рассматривать ложь и ложные показания в криминалистике.

Таким образом, в дальнейшем будем исходить из понятия ложных показаний, как сообщение лицом сведений, не соответствующей действительности, которые подразделяются на заведомо ложные, то есть умышленное сообщение таких сведений, и данные в силу ошибки, сообщаемые без умысла человека на искажение истины.

Причины ложных показаний различных видов являются неодинаковыми, что связано со своеобразным механизмом формирования таких показаний. Если заведомо ложные показания даются осознанно на этапе сообщения информации дознавателю, следователю, суду, то ошибка является результатом погрешностей, которые не зависят от сознания субъекта, допущенных на одном из предыдущих этапов формирования показаний.

В основном в литературе представлен анализ причин заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Эти вопросы поднимаются в работах Э.У. Бабаевым, И.И. Голубова, и др. Но в аспекте применения тактических мер и рекомендаций следует отдать предпочтение единой классификации причин ложных показаний. Исходя из анализа литературных источников, можно предложить следующую классификацию причин ложных показаний свидетелей и потерпевших:

  • – личная заинтересованность (опасения ответственности, боязнь разглашения интимных связей, дискредитации себя);
  • – характер взаимоотношений с обвиняемым или потерпевшим (оскорбление, соперничество, озлобленность, месть, семейные, дружеские, враждебные, служебные отношения);
  • – влияние со стороны заинтересованных лиц, которые могут побудить человека к даче заведомо ложных показаний путем подкупа, угроз, договоренности, а также влияние разговора с другим свидетелем или влияние прессы или слухов, которые могут привести к тому, что свидетель подумает, что он что-то неправильно воспринял, запомнил и собирается дать или дал показания, не соответствующие объективной действительности в силу ошибки;
  • – круговая порука, религиозные и национальные традиции;
  • – неблагоприятная обстановка допроса, когда дознаватель, следователь нарушает нормы закона и вызывает этим конфликтные ситуации или создает у допрашиваемого неправильное представление о цели и задачах допроса, своих действиях (лицо скажет то, чего не было, а о том, что в действительности имело место, не скажет, подумав, что следователю виднее, а она ошибается);
  • – отрицательное отношение к органам и представителям государственной власти, ведущим борьбу с преступностью. Такое отношение может быть вызвано судимостью в прошлом, принадлежностью к криминальным группировкам, антиобщественным образом жизни, неудачным личным опытом взаимодействия с правоохранительными органами в прошлом;
  • – ошибки восприятия, памяти;
  • – пробелы в законодательстве, касающиеся борьбы с ложью (многие участники расследования легко идут на ложь, практически не опасаясь ответственности за нее).

Причины ложных показаний потерпевших во многом сходны с причинами ложных показаний свидетелей. Это связано с тем, что эти категории участников процесса имеют единый механизм формирования показаний.

Примером заведомо ложных показаний потерпевшего, данных под влиянием, совершенным на него обвиняемым, может быть следующее дело. Между Поповым и Тимофеевым возник конфликт, переросший в умышленное причинение обвиняемым Поповым потерпевшему Тимофееву средней тяжести вреда здоровью. В течение всего предварительного следствия Тимофеев давал показания, изобличающие Попова, а Попов отрицал причинение телесных повреждений и утверждал, что Тимофеев его ударил первым, а он защищался. Потерпевший факт нанесения им удара Попову вообще отрицал. В конце предварительного следствия, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ Тимофеев свои показания изменил и стал утверждать, что перелом ребра мог получить при падении с велосипеда или при ударе о борт судна. Как было потом установлено, Тимофеев, получив материальную выгоду под влиянием обвиняемого Попова изменил свои показания.

О причинах заведомо ложных показаний подозреваемых и обвиняемых также пишет большое количество авторов. Из анализа и обобщения литературных данных можно сделать вывод, что причинами заведомо ложных показаний подозреваемых (обвиняемых), являются, в основном, психологические и материальные аспекты:

  • – боязнь ответственности, наказания за совершенное деяние, возложение последствий преступления на близких, например, ухудшение их положения в результате возмещения материального ущерба;
  • – нежелание, чтобы близким стало известно о действиях, о его позорном характере (в основном это характерно для несовершеннолетних и лиц, впервые совершивших преступление); стремление скрыть интимные стороны своей жизни;
  • – стремление скрыть соучастников, боязнь мести с их стороны, в связи с круговой порукой и законом «воровской» чести, ожидания того, что сообщники помогут материально ему или членам его семьи, а для несовершеннолетних еще и неправильно понятое чувство товарищества, желания не показаться «стукачом»;
  • – убеждение в невозможности раскрытия органами следствия преступления, то есть уверенность в невозможности доказать вину, желание запутать и затянуть следствие, привнести трудности в расследовании преступления, с надеждой, что в суде его оправдают или прекратят уголовное дело;
  • – обстановка, в которой происходит допрос, недоверие к лицу, проводящему допрос в связи с его поведением;
  • – стремление сохранить похищенное до выхода из мест лишения свободы;
  • – стремление помочь избежать ответственности действительного виновника преступления (по семейным, личным и иным обстоятельствам).

Известны случаи, когда человек, не совершавший преступления, в силу различных причин добровольно принимает на себя ответственность за преступление, которое он не совершал. Поэтому при получении показаний, в которых подозреваемый или обвиняемый сознается в совершении преступления, нельзя исключать самооговора, который нередко встречается на практике.

Таким образом, для того, чтобы эффективно бороться с ложными показаниями потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, дознавателю, следователю, учитывая многообразие их причин, нужно знать природу такой лжи.

Повторяется со стр7.Представляется, в общей классификации целесообразно выделять два вида ложных показаний: заведомо ложные показания (умышленное сообщение такой информации) и ложные показания, данные в силу ошибки (сообщаемые без намерения человека на искажение истины). В основу этого деления положен психологический момент осознания или неосознания субъектом того, что его показания не соответствуют объективной действительности. В свою очередь, каждый из указанных видов необходимо разделять на подвиды. Сознательно ложные показания следует делить на ложные показания, целиком состоящие из вымысла (полная ложь), и частичную ложь (сочетание элементов правды с элементами лжи). Таким образом, заведомо ложные показания могут быть только в виде активных действий — сообщение сознательно ложных сведений.

Таким образом, целесообразна следующая классификация заведомо ложных показаний по видам:

  • – в зависимости от содержания: а) полная ложь; б) частичная ложь;
  • – в зависимости от субъекта, на кого направлены ложные показания: а) оговор, б) самооговор, в) заведомо ложное алиби.

Преодоление ложных показаний необходимо начинать с выявления на основании признаков лжи и анализа материалов уголовного дела того факта, что показания носят ложный характер, затем определить, к какому виду и подвиду они относятся, по каким причинам они даются, а потом начинать необходимый комплекс тактических мер и рекомендаций, избранных в зависимости от вышеизложенных факторов, направленных на разоблачения ложных показаний.

Свидетель дал ложные показания в суде

227 юристов сейчас на сайте 3685консультаций за 24 часа

В судебном заседании свидетель дал ложные показания. Сторона защиты в своих прениях просит суд выделить материал для направления в следствие для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Какой статьёй УПК РФ регламентирует выделение материалов из уголовного дела судом.

Здравствуйте, Роман. Ст. 155 УПК. Но в этом случае необходимо дождаться приговора и если показания свидетеля лягут в него, тогда надо этим заниматься.

Роман! Все подобные вопросы решаются на стадии судебного следствия, а не в прениях. Сторона защиты вправе заявить ходатайство.

Выделение дела регламентируется ст.239.1 УПК РФ, но это связано с нарушением подсудности.

Свидетели дали ложные показания, у меня есть видео на их опровержение но в суду оно не рассматривалось. Куда можно обратиться?

Здравствуйте вам необходимо обратиться в тот суд для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам для уточнения обращайтесь 9 927 1448402 оксана.

По трудовому спору свидетели дали заведомо ложные показания. Суд отказал в моем требовании, как бывшего работника, установить факт нарушения статьи трудового кодекса ссылаясь и на их показания. Показания моего свидетеля суд во внимание не взял. Можно ли оспорить данное решение и привлечь к ответственности лжецов?

Можно, но только после того, как решение суда будет отменено или изменено. Или будет иное разбирательство, где будет установлено, что они дали ложные показания.

Был суд у моего знакомого, свидетель дал ложные показания в суде, суд перенесли на 20 дней, сейчас свидетель очень переживает что он дал ложные показания и раскаивается что так сделал и в следующем слушание хочет сказать правду как есть.
Вопрос: Будет ли ему наказание какое либо, несмотря на то что приговор не вынесли подсудимому.

Здравствуйте! До вынесения приговора судом свидетель может поменять и давать правдивые показания. Нужно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Основной свидетель признался что дал ложные показания в суде и на следствии. После суда прошло уже 3 года. Человека осудили по ч.3 ст.286 ук рф.в настоящее время следователи отказывают в возбуждении уголлвного дела по ч.2 ст.307 ук рф. Что делать?

Обращайтесь в прокуратуру. Только в рамках Закона о прокуратуре может быть проведена проверка и приняты соответствующие меры.

Доброго времени суток вам. В таком случае данные отказы о возбуждении уголовного дела обжалуются в суд и прокуратуру. Удачи вам и всего хорошего.

Вам ничего не остается кроме как обжаловать отказ постановление возбуждения уголовного дела идти до конца, поскольку отменить приговор, по которому человек уже осужден, можно только по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут быть установлены только после возбуждения уголовного дела за дачу ложных.

Срок давности привлечения свидетеля к уголовной ответственности пропущен. Следователь должен вынести письменный отказ в возбуждении уголовного дела. На основании этого подавайте в суд на пересмотр по ч.3 ст.286 и требуйте в гражданском судопроизводстве компенсацию морального вреда со свидетеля.

Здравствуйте! Возбуждение дела будет отказано, во-первых потому, что прошел уже срок давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того человек освобождается от привлечение к уголовной ответственности в том случае, если до вынесение приговора суда он признается в том, что дал ложные показания.

Если свидетель дал ложные показания на стадии следствия, но в суде до вынесения приговора сделал заявление о ложности своих показаний и объяснил причину этого, могут ли его привлечь к ответственности?

Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Да, могут привлечь. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний установлена ст. 306 и ст. 307 УК РФ.

Свидетельские показания заведомо ложные дали в суде. Какой орган может привлечь свидетелей за лжесвдетельство?

Свидетельские показания заведомо ложные дали в суде. Какой орган может привлечь свидетелей за лжесвдетельство? У нас полиция (органы внутренних дел) занимаются привлечением к уголовной ответственности.

Здравствуйте. Обращайтесь в полицию ст.144 УПК РФ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

Здравствуйте! Если Вы Истец, или Ответчик в граждансокм процессе — ответственности нет. А вот если такие показания даст свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик (в любом деле) то… УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. 2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

За лже свидетельство привлекает к ответственности прокуратура, можете написать туда заявление. Удачи Вам и всего всего самого наилучшего.

Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ, уголовное дело по ст. 306 Уголовного кодекса РФ «Заведомо ложный донос» возбуждается следователем того органа, в чьей подследственности находилось уголовное дело, в связи с которым возбуждается соответствующее дело. Но Вы можете обратиться в любой правоохранительный орган, например, в полицию или Следственный комитет, заявление перенаправят, куда следует.

Если есть неоспоримые доказательства лжесвидетельства — приобщите к апелляционной жалобе, а также обращайтесь в прокуратуру с соответствующими материалами.

Если суд установит, что свидетельские показания являются ложными, то он (суд) направляет частное определение в правоохранительные органы, в следствие чего виновного привлекают к ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Я прохожу по делу свидетелем, я дал показания в письменом виде, потом на суде дал ложные показания, следствие еще идет, что лучше мне делать? И что грозит?

Будет уголовная ответственность. УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Срочно заявить о ложности показаний и тогда уголовной ответственности удастся избежать. Ст. 307 УК РФ: 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. 2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Здравствуйте! В данном случае будет уголовная ответственность УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Свидетель со стороны ответчика дал ложные показания в суде первой инстанции. Сказал что между опорами воздушной линии присутствует все 4 провода, т.е. на границе балансовой принадлежности ответчика проблем нет. В суде эксперт, не зная того, что на самом деле было не 4 а 3 провода, сделал заключение не в нашу пользу. 1-ю инстанцию проиграли. В апеляции нашлось видео где видно что провода 3, а не 4. Не взяли во внимание. Коссацию тоже проиграли из-ща того что в ходе 1-й инстанции не подали ходатайство на привлечение другого эксперта. Ситуация такова, что у меня все в порядке с электрооборудованием, есть все документы это подтверждающие. И так как Свидетель не сказал правду про провода, эксперт основовался что у ответчиков проблем нет, значит проблемы у меня и он их якобы нашел (дал пояснения которые противорячат ПУЭ и Гостам). Понимая что суды не слышат, подал заявление в полицию по ст. 307 УК за ложные показанич свидетеля. В ходе проверке сообшения о преступлении было рассмотрен видеоролик и опрошено дополнительно 6 свидетелей. Все это противоречит показаниям в суде свидетеля. За год я получил 5 отказов в возбуждение уголовного дела. Первые 3, следователи ничего не предпринимали. На 4 отказе поняли, что противоречип есть решили меня остановить «Преюдицией» мол есть решение суда и мы ничего не модем поделать. Донес до них что они неправы. Отменили отказ. На 5 отказе привлекли какого-то непонятного спеца и тот дал пояснения что даже если между опорами остается 3 провода все равно вина моя. Следователи послушали его и опять отказ. Я принес им закон иыкнул пальцем опять отменили. На данный момент проходит проверка, привлекут другого специалиста и по-другому как в мою пользу он не скажет. А у меня сроки заканчиваются 14 октября. Думаю если то только смогут дело возьудить. Но мне прям катомтрафически необходимо установить что свидетель дал ложные показанич, которые повлияли на экспертизу, а экспертиза на решение суда.
Как быть?

Посатновление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуйте в суд ст.125 УПК РФ. Успехов.

Если свидетель на суде дал ложные показания, куда лучше обратиться в суд или полицию?

Здравствуйте! подайте заявление в суд

Обжаловать решение и доказывать подложность доказательств, и обязательно жалоба прокурору.

Суд даст оценку показаниям свидетеля и факт дачи ложных показаний должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. После чего суд направит материалы в отношении свидетеля, давшего ложные показания, в правоохранительные органы для принятие процессуального решения.

В суде по взысканию заработной платы с работодателя бухгалтер-свидетель дал ложные показания (я точно знаю, что он врал суду). Суд принял эти показания как доказательство, указав в решении, что «нет оснований не доверять свидетелю». Истец подал заявление в полицию на свидетеля по 307 УК РФ. Полиция даже не взяла объяснения у свидетеля и отказала в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что «суд не вынес какого-либо частного определения о выделении факта ложных показаний». Правомерен ли отказ полиции? Неужели проверка по ст.307 УК РФ проводится ТОЛЬКО при наличии частного определения суда?

Да, правомерен, заведомо ложные показания должны быть установлены либо решением суда либо приговором, которое вступило в законную силу.

В гражданском суде был ответчиком. Устно сделал заявление, что свидетель истца дал ложные показания, в деле есть доказательства. На мое заявление никакой реакции судьи не было, дело я проиграл. Могу ли я на основании этого обжаловать решение в апелляционном порядке?

Надо было письменно заявить об этом и допросить свидетеля ГРАМОТНО, чтобы поймать на лживых показаниях. Сделать это может только адвокат или юрист. Самодеятельностью лучше не заниматься, когда сформулировать не можете. Этого основания для апелляции мало. Если по существу решение суда правильное, то свидетельские показания обычно особой роли не играют.

Андрей, вам нужно ознакомиться с протоколом судебного заседания ипосмотреть отражен ли данный факт, отражеен ли данный факт в самом решении. Ну если в целом, то я бы советовала обжаловать. Но чтобы вам помочь, необходимо смотреть решение первой инстанции, оно у вас на руках?

Добрый день. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ у Вас есть право обжаловать решение суда в апелляционном порядке. А вот сочтет ли апелляционная инстанция такой довод достаточным для отмены решения, предсказать невозможно. Судя по Вашему вопросу, это может быть одним из оснований, предусмотренных в ч. 1 ст.330 ГПК РФ: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде по гражданскому делу ответчик, его свидетель дали ложные показания. Ответчиком по делу была администрация города, а свидетелем бывший работник администрации. Суд несмотря на возражения истца и многочисленные факты опровергающие показания ответчика и его свидетеля принял эти ложные показания за достоверные и на их основе вынес решение. Апелляционная инстанция просто переписала решение первого суда. В каассации отказали в рассмотрении дела. Срок подачи жалобы в Верховный Суд пропущен. Существует ли какая-либо возможность сейчас доказать, что показания ответчика и его свидетеля были ложными и на этом основании добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

» Существует ли какая-либо возможность сейчас доказать , что показания ответчика и его свидетеля были ложными и на этом основании добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?» Только приговор по ст. 307 УК РФ в отношении свидетеля Вас может спасти.

Сейчас нужно писать заявление в следственный комитет (ст. 141, 144 УПК РФ). Если они установят факт ложных показаний, то можно подавать на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Здравствуйте. Можете ст 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: аведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

Я,как Свидетель на первом допросе дала ложные показания. До суда дело еще не дошло, находится в следственном отделе, затем следователь просит по телефону приехать, я приезжаю и меняю свои показания, говорю на самом деле как было. Возвращаю найденный мною телефон, а следователь говорит что теперь мне светит две статьи: одна за дачу ложных показаний, а другая за то,что я нашла телефон и им воспользовалась. Но когда я его нашла на него никто не звонил, и я решила, что хозяин не найдется. Как мне быть? Следователь предложил чтоб дело закрыть внести благотворительную помощь в виде двух дорогих принтеров. Я даже и не знаю как быть. В кабинете сказали что грозит до 6 лет условно. Помогите пожалуйста, ранее судимой не была.

Вы исправили свою ошибку, дали верные показания. За это не светит ничего. Да и за телефон сложно что-то предъявить.Вы же его не украли. Посоветуйтесь с адвокатом, Вам он необходим. И я думаю, что надо связаться с отделом собственной безопасности МВД. Он же вымогательством занимается. Вот и воспользуйтесь ситуацией. Но решите все с адвокатом. Как и что. А следователя наказать надо.

В ходе гражданского судебного процесса свидетели дали ложные показания, решение суда получено, хочу их привлечь за дачу заведомо ложных показаний в суде и фальсификацию доказательств. Подскажите, пожалуйста, размер госпошлины для обращения в суд за привлечение свидетелей за дачу ложных показаний в суде.

Данное заявление подается не в суд, а в следственный комитет и платить пошлину не нужно.

это делают не через суд а путем обращения в полицию, они должны будут возбудить уголовное дело и только после того ка их признают виновными их привлекут к ответственности.

Надежда обратитесь в полицию гос. пошлины не надо. Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности 1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Скажите пожалуйста если истица и свидетели в суде дали ложные показания в суде при оформлении дома по приобретательной давности, а один из свидетелей признался при доследственной проверке что дал ложные показания в суде по просьбе другого свидетеля. Какое решение должно быть принято в отношении них. С уважением Марина.

Вообще то, свидетелей давших в судебном заседании ложные показания должны быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний ч.1 ст. 307 УК РФ — Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Так же суд не должен учитывать ложные показания свидетелей.

Я прохожу свидетелем обвинения по уголовному делу.. другой свидетель дал ложные показания в суде касаемо меня.. наши показания расходятся.. могу ли я требовать очной ставки с этим свидетелем, чтобы доказать его ложные показания? И впоследствии хочу подать иск за клевету на этого человека. . какие мои действия? Суд все еще идет..

1.Успокойтесь. 2. Не в вашей компетенции. 3. Пожалуйста,за клевету МВД привлекает, в ГК РФ нет такой защиты. 4. Эти ваши действия.

На суде по уг. делу свидетель т.е.участковый дал ложные показания как мне написать на него в прокуратуру. Образец.

Добрый день! В свободной форме с изложением обстоятельств по делу. От кого, кому, что, где , когда, что просите…. Дата, подпись.

Свидетель дал ложные показания в суде по уголовному делу. Спустя годы признался в этом (написал явку с повинной) , СК проводит проверку, но не может найти этого человека. Каковы действия СК если они его не найдут?

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. 2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Свидетель после приговора написал явку с повинной о том, что дал ложные показания в суде, я параллельно написала заявление о привлечение свидетеля по ст. 307, СК вынес постановление об отказе в принятии заявления о преступлении, мотивируя ст. 90.Что делать дальше?

Обжалуйте в прокуратуру.

В гражданском процессе по трудовому спору свидетели дали ложные показания. В решении суда указано, что суд критически отновится и отвергает так как показания опровергаются другими доказательствами и приводит эти доказательства. Обратилась по ст 307 в полицию. Выносят отказные. Мотивы:1. суд не вынес сам частное определение в порядке ст 226 ГПК РФ.2.почему прокурор при отмене не возбудил дело сам. Чем мотивировать при очередной жалобе для отмены? Какие есть решения судов по ложным показаниям данным в гражданском процессе? Я таких решений не нашла.

для ответа на ваш вопрос необходимо смотреть материалы дела. все остальное это догадки и предположения — а адвокат в силу закона этим заниматься не может

Елена Александровна, по Вашему описанию не понятно не сути спора, ни о каких деталях догадаться нельзя. Вам нужно обратиться к квалифицированному специалисту для полного вам разъяснения Ваших действий.

В суде гражданское дело по которому свидетели дали ложные показания, что доказано. Как их привлечь к ответственности? Судебный процесс еще идет.

После вступления решения в силу — заявление в полицию о привлечении ИХ к уголовной ответственности. УДАЧИ ВАМ

Привлечь за дачу ложных показаний может только суд, если в суде будет установлено что потерпевший или свидетель дает ложные показания. Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод 1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования . В вашем случае это не возможно так как в гражданском судопроизводстве нет этого понятия. Судья дает оценку показаниям и другим представленным доказательства.

Если в ходе суда скрытый свидетель дал заведомо ложные показания и оклеветал не только обвиняемого, но и его родственников, которые не являются сторонами по делу. Могут ли эти родственники после вступления Решения суда в законную силу (обвиняемого суд признал виновным, основываясь на показаниях скрытого свидетеля) в отдельном судебном разбирательстве привлечь этого скрытого свидетеля к ответственности? Удовлетворит ли суд в таком случае ходатайство о его рассекречивании, ведь нам не ясно, какой именно человек скрываясь под маской, оклеветал всех нас? Я слышал, что следователь, который его засекречивал в первом процессе, может выступить в качестве свидетеля? Как это правильно сделать? Существуют ли сроки? Спасибо.

Здравствуйте! В данном случае необходимо инициировать новое производство — по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ложных показаний свидетеля.

Документирование преступления в рамках ОРМ, с лицом анкетные данные которого засекречены? Ст. 228.1 УК ?

Свидетель дал ложные показания, хочет дать правдивые, но в суд явиться не может, может ли свидетель написать заявление в суд с правдивыми показаниями? Если да, то в какой форме?

не может, может ли свидетель написать заявление в суд с правдивыми показаниями? если да, то в какой форме? НЕТ, не может. ОБЯЗАН ЯВИТЬСЯ В СУД, УДАЧИ ВАМ

Судопроизводство устное, должен явиться в суд и дать показания. Стороны процесса будут вправе задать ему вопросы.

Я была в суде в качестве ответчика (гражданский суд) свидетель истца дала ложные показания и суд принял их сторону, как мне быть, как доказать что это лож?

Подавайте жалобу, в которой указывайте на то, что суд необоснованно отклонил представленные Вами доказательства, что показания свидетеля противоречат другим доказательствам по делу — и так далее. Все доводы в жалобе должны быть мотивированными

Предоставить в суд доказательства, подтверждающие дачу ложных показаний. Успехов.

Нанять представителя, он разберется в деле и исправит ситуацию, если еще возможно.

В суде со стороны ответчика свидетель оклеветал моего мужа, дал ложные показания. Куда писать заявление, как правильно привлечь к ответственности свидетеля-клеветника.

Докажите в судебном процессе где он давал показания ложность его показаний тогда суд направить материалы о привлечение его к ответственности

За дачу ложных показаний существует уголовная ответственность Напишите в полицию заявление с приведением доказательств ложных показаний

Свидетель дал в суде ложные показания. Как привлечь его к ответственности?

Подавайте заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний

Ложные показания свидетеля

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *